La torre bosónica de Benidorm, supremacía cuántica, y carta abierta al profesor Raúl Rabadán   Leave a comment

Queridas amigas y amigos, cómo están?

He visto las noticias del nuevo rascacielos que se ha construido en Benidorm, el llamado “Intempo”, de 192 metros de altura, la mayor en un edificio residencial en España y una de las mayores de Europa (creo que en Asia nos llevan cierta ventaja a este y otros respectos). Lo han visto ustedes? Consta de dos torres paralelas entre las que se engarza una pieza central en forma de diamante dorado, en la parte superior, que es la que albergará los pisos de mayor lujo.


Image credit: https://www.facebook.com/pg/IntempoResidentialSkyResort

Pueden visitar aquí el Facebook oficial de la torre (del cuál he tomado estas fotos) si son millonarios y desean vivir en un rascacielos con maravillosas vistas al mar Mediterráneo o si sólo sienten curiosidad:

https://intemporesidentialskyresort.com/


Image credit: https://www.facebook.com/pg/IntempoResidentialSkyResort

Se lo he comentado a mis amigos, haciéndoles notar que el tema de la joya central me resultaba cuando menos estéticamente chocante, (literalmente dije “horripilante”), y al momento el profesor Muñoz, en otros tiempos defensor a ultranza de la ortodoxia científica y polemista incansable perdido hoy para la ciencia física pero ganado para la fotográfica – no duden en visitar su web si tienen pensado contraer próximas nupcias https://www.crazyloveshots.com – me ha dicho que el rascacielos le recordaba a mis dibujos en los que desarrollo mis “teorías pseudo científicas”. (Lo de “desarrollar” lo ha dicho no sin cierta reticencia).

Esta observación me ha llenado de alegría porque el profesor Muñoz ha sido siempre un recalcitrante escéptico de las teorías expresadas en este blog debido a que su formación ortodoxa en físicas y algo, muy poquito, de las consabidas matemáticas de turno, le impedía entender mis diagramas con claridad, como les pasa también a casi todos los que han hecho ciencias. Nunca se han puesto a pensar cómo puede ser la geometría to-po-ló-gi-ca de un átomo. Para qué, si ya tienen las ecuaciones algebraicas y aquello está más o menos apañado. Pero, parece que de forma subconsciente, de alguna manera en su interior, el profesor y fotógrafo Muñoz ha llegado a asimilar – y yo diría que incluso a abrazar fervientemente – el modelo de los campos intersectados que varían periódicamente. Debe ser sin duda por ello que ha reconocido instantáneamente y relacionado la analogía de su simbolismo.

En cambio a mí, tengo que reconocer, me pasó enteramente desapercibida – habré perdido reflejos en los últimos años – la coincidencia simbólica entre la estructura del edificio “intempo” y la estructuras bosónicas del modelo atómico de campos intersectados y vibrantes.

La estructura arquitectónica, como verán ustedes, consta de dos torres gemelas puestas una al lado de otra y separadas por un espacio vacío interpuesto. Entre estas dos verticales torres existe lo que se llama en ciencia una ¨simetría de espejo¨, como la que hay entre nuestro brazo derecho y el izquierdo. Y allí, en lo alto, está aquella cosa dorada de forma diamantina que surge del encuentro de las dos torres que se juntan – o en cierto modo se intersectan – en la zona superior. Sabemos que el sabio y el santo nos dirían: “dénme un ápice diamantino y moveré el mundo”. Pero no sabemos qué había en la mente del arquitecto que proyectó esta sorprendente figura ni si pensaba también en algún tipo de movimiento o de revolución.

No podemos asegurar que no fuera simplemente esta la fuente de su inspiración:


Image credit: La foto la he tomado yo mismo en el Carrefour y no tiene copyright!

Pero yo prefiero fantasear con la idea de que la inspiración del proyecto pudo partir de otros más sutiles vericuetos. Y no es que el vino pueda no ser sutil, aunque yo prefiero la cerveza artesana y en concreto, si me apuran, con diferencia la cerveza artesana Leoncia https://cervezasleoncia.com , siempre con moderación.

Lo que ocurre es que hace ya años que he llegado a la conclusión de que las teorías científicas son hijas de su tiempo, de cada tiempo. De poco sirve que sean consistentes matemáticamante – piensen si no en la geometría imaginaria de Lobachevsky y lo que luchó aquél buen hombre para hacerse entender en vida entre sus colegas y cómo estos hicieron oídos sordos porque no entendían nada de aquello – ni que se divulguen de forma más inteligible o por métodos más rápidos como pueden ser la imprenta del pasado o el internet del hoy. Todo eso puede influir pero no es lo decisivo. Si las nuevas ideas no han sido asumidas por el subconsciente de la colectividad, existe como un muro o un velo invisible que las oculta a la mayoría. Es como si se les pusiera una sordina y nadie puede escucharlas por muy alto que se pregonen. Y al contrario, cuando silenciosamente las ideas se van filtrando y extendiendo como el agua hace, entonces, de repente un día comienzan a aparecer como setas teorías similares – incluso si no son correctas – aquí y allá, por todas partes. Piensen en el cálculo infinitesimal de Newton y Leibniz o en tantos otros ejemplos en la historia de la ciencia, por ejemplo me viene ahora a la memoria el caso de Kekulé y la estructura molecular del benceno, pero hay muchísimos más.

“In tempo” significa “a tiempo”, y tal vez el edificio “intempo” sea eso, un símbolo esperado que llega a tiempo, un signo de los tiempos. Porque cuando las figuras arquetípicas comienzan a aparecer en lugares aparentemente inconexos, ello quiere decir – tal vez – que están siendo captadas – de esa mente universal de la que todos nos nutrimos y a la que todos alimentamos de al gun modo – por cada vez más personas. El edificio “intempo” puede representar un símbolo de la burbuja inmobiliaria que sufrimos no hace tanto en el Reino de España, del ansiado y malogrado lujo y de su ostentación, o puede que represente mucho más.

Porque, miren ustedes. Llevamos metida en la cabeza desde hace más de dos mil años, o Dios sabe cuánto, la idea de la unicidad “unica” independiente, invariable y estática, del Creador único, exluyente y eterno, del monolíto fálico victorioso y único, del principio rector único y patriarcal o matriarcal – que tanto monta monta tanto Isabel como Fernando – del Libro y el Código únicos, de la célula única primigenia, del átomo único, del campo único y estático orbitado en torno a un centro unitario.

La vida electromagnética, queridas y queridos, no surge de lo uno, separado y estático, sino del encuentro de lo múltiple y de lo variante. Tan difícil es darse cuenta de esto? Sí, es difícil darse cuenta de que lo que repetimos una y otra vez y siempre hemos tenido como cierto puede no serlo tanto. Es difícil cuestionar algo de lo que ni siquiera se es consciente. Por qué vamos a cuestionar lo que aprendimos, lo que nos da seguridad, a caso las cosas no funcionan?

Alguna vez pensaron ustedes que el sistema solar, del que han visto incontables dibujos y representaciones puede no ser como les dijeron? Por qué no iba a serlo? Pues por la sencilla razón de que es completamente inconsistente. Porque no hay ninguna explicación mecánica en él que justifique racionalmente por qué los ejes planetarios están inclinados cada uno de una manera, por qué las órbitas tienen cada una una elicidad diferente, por qué ocurren las fluctuaciones periódicas que acaecen, por qué hay planetas que giran sobre sí mismos en sentido inverso a los demás. Nuestra ciencia, con respecto a las inconsistencias inexplicadas del sistema solar, lo más que tiene son hipótesis creadas para cada caso concreto, que se aceptan sin miramientos porque apuntalan el modelo, o directamente acuden a eso tan poco científico como el ¨azar¨ y nadie se rasga las vestiduras. Oigan que a día de hoy no hay, no conocemos, un mecanismo único que explique todo el sistema… y es porque con un único campo, que para más inri se tiene por invariante, no se puede explicar. Y nuestra tecnología es aún hoy muy rudimentaria para darnos nuevas pistas, a penas estamos empezando a salir del sistema solar con las naves voyager, que nos lleven a reinterpretar los datos conocidos y a cuestionar los modelos tenidos aún por ciertos o válidos.

Vieron ustedes las noticias de la Voyager II? Y las representaciones artísticas de la NASA?


Image credit: NASA/JPL-Caltech

https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA22835

https://www.lavanguardia.com/ciencia/20191104/471373674154/primeros-datos-voyager-2-espacio-interestelar-helioesfera.html


Image credit: NASA/JPL-Caltech

Pero y qué es el “viento interestelar” y qué es la “burbuja” que forma en su encuentro con el sol? Los científicos se inventan nuevos nombres cada dos por tres para evitar tener que justificar las inconsistencias que van apareciendo con el modelo, y así ahora tenemos que en vez de hablar de campo se habla de helioesfera y que a su curvatura se la llama heliopausa o heliovaina. A mí me da la risa, qué quieren que les diga, cuando veo esto.

https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-naves-voyager-permiten-medir-presion-fin-sistema-solar-20191008182850.html

Así que ahora tenemos un flujo al que llaman viento interestelar, que hace de fuerza de presión a su encuentro con el sol formando un campo cuya curvatura se llama vaina heliótica y heliopausa… y esta presión se está empezado a medir ahora por primera vez. A ver si va a resultar que es una presión que varía periódicamente. Les suena de algo? Si son seguidores del blog desde hace tiempo seguro que sí.

Pero claro, esa fuerza de presión no tiene nada que ver con la gravedad, verdad? Pues miren, sí. Tiene todo que ver. Para mí es un poco desesperante saber que la gravedad como fuerza de presión es una idea que se conoce ya desde la época de Newton. Newton fue perfectamente consciente de que decir que la gravedad era una fuerza de atracción no sólo no era ninguna explicación mecanicista sino que además era una verdadera memez, pero prefirió seguir con su teoría a perder protagonismo en favor de su amigo Fatio que fue quien le había propuesto que la única explicación mecánica posible de la gravedad es que tenía que ser una fuerza de presión. La misma teoría de la fuerza de presión la desarrolló después Le Sage, y tuvo nuevas formulaciones hasta comienzos del siglo XIX en que se descartó definitivamente tras los experimentos que negaron la existencia de un posible éter. Hoy no tenemos ya éter pero tenemos un campo de Higgs que vibra y “permea” todo el vacío del universo. Y por si no fuera poco el campo de Hiigs, tenemos el polvo galáctico y el intergaláctico, y los vientos solares y interestelares y lo que haga falta, oigan.

Se han fijado ustedes en los dibujos de la NASA la situación absurda que tienen las órbitas del sistema solar? Por qué iban a estar colocadas así? Da igual, es una puñetera representación artística, como todo lo que han visto hasta ahora del sistema solar en su conjunto funcionando bonitamente. Como aquella chapuza monumental de ¨La vida en el interior de la célula¨. Recuerdan el vídeo? A mi me sorprende que haya nadie que pueda pensar que las moléculas tienen patitas y piececitos y que caminan dando pasitos como un fonanmbulista lo haría sobre un alambre.

Es que no tienen ustedes sentido crítico? Cuánta gente no se habrá maravillado con el vídeo en cuestión pensando en lo sorprendente y maravillosa que es la naturaleza, como si la naturaleza real fuese eso. La naturaleza es sorprendente y maravillosa pero las moléculas ni tienen patitas ni piececitos ni caminan sobre alambres. La gente ya no sabe diferenciar lo que es un modelo científico, lo que es una representación artística del modelo, y lo que es la realidad. El vídeo es una representación artística hecha por ordenador del modelo científico que intenta explicar los mecanismos que tienen lugar cuando un glóbulo blanco se activa en la inflamación. Imaginen cómo será el modelo cuando tienen que recurrir a esa fantasía para que los alumnos de Harvard puedan representárselo visualmente. Estoy convencido que hay alumnos que se han pensando que la realidad es tal cuál la imaginado el artista gráfico que ha hecho el modelo en base a la información que le suministraban los científicos. Yo soy un alumno de Harvard, me ponen eso y me largo de allí.

Pues con el modelo de sistema solar ha pasado algo parecido. Me siguen? Miren. El modelo heliocéntrico es pura y simplemente el mismo modelo geocéntrico del campo único estático y orbitado, sólo que poniendo en el centro al sol en vez de a la tierra. Las correcciones que se hicieron por Kepler con el desarrollo de los telescopios al modelo propuesto por Copérnico, es decir, que las órbitas no son circulares sino elípticas y que las velocidades de orbitación no son constantes si no que varían, y todas las correcciones que se han ido añadiendo con posterioridad, son parches que se han dido agregando al modelo de Copérnico. Pero como ya he dicho tantas veces en este blog, si Copérnico viviera hoy, sin duda cuestionaría también el actual modelo heliocéntrico porque él se cuestionó el modelo geocéntrico porque le pareció evidente que era un modelo asimétrico en el que las asimetrías carecían de ningún tipo de explicación. En sus mismas palabras, Copérnico diría hoy que este modelo que tenemos es como la escultura de un monstruo creado con miembros de diferentes criaturas. Lo mismo que pasa, pero llevado a un extremo insospechable de irracionalidad y contemporaización, con el modelo atómico actual.

Este año me he hecho socio y simpatizante del Flat Earth FC. Es un club de fútbol que milita en la tercera división española y que pretende aglutinar a los aficionados que defienden que la Tierra es plana. Como lo oyen, son terraplanistas. El primer club de fútbol terraplanista del mundo. No piensen ustedes que soy seguidor del Flat Earth, yo soy aficionado de Las Rozas FC de 2B https://www.lasrozascf.com , ni crean que defiendo que la Tierra sea plana ni que siga las teorías de la conspiración sobre lo que la NASA o los poderes reptilianos en la sombra nos ocultan. No. No es nada de eso. Porque lo de que si la Tierra plana o es redonda es un tema menor. Es lo de menos. Lo demás, es que el modelo de sistema solar en su conjunto y el modelo atómico que tenemos son insostenibles. Por muchos avances tecnológicos que nos hayan permitido lograr, que ni siquiera han sido tantos porque todavía ni sabemos controlar la gravedad ni sabemos fusionar los núcleos atómicos. Yo no estoy en contra de la tierra redonda, estoy en contra del modelo de sistema solar.

Alguien se piensa que por haber puesto dos naves en Marte o por tener el 5G contamos con una tecnología revolucionaria o algo? Pues si lo creen ustedes lean lo que decía el señor Negroponte, tenido por profeta y gurú de la modernidad, hace poco sobre el cinco G y la fusión nuclear: https://elpais.com/tecnologia/2019/06/19/actualidad/1560974542_919705.html

Pero yo me pregunto, cómo van a ser capaces de fusionar los núcleos atómicos de forma controlada si no saben todavía ni si quiera qué es el decaimiento del protón? Si están atascados con el modelo atómico actual? Si están peleados entre ellos… Pues como siempre, con muchísima dificultad, como hasta ahora se ha hecho todo, y dando muchas vueltas, operando a lo loco, sin contar con la razón.

Pienso que en el futuro tendremos una máquina en casa que tomará como materia prima el aire y será capaz de unir y desunir núcleos atómicos y engarzarlos como si fueran cuentecillas modulando las frecuencias y fases de vibración y seremos capaces de crear así cualquier materia a partir de cualquier otra. No necesitaremos traer agua de ningún sitio, la fabricaremos en casa. No necesitaremos cultivar plantas (ni por supuesto matar ningún ser vivo) para alimentarnos, y teniendo el mapa molecular de lo que queramos crear podremos hacerlo sin gasto ninguno. Esta máquina será como una impresora 3D atómica. La tecnología de impresión 3 D que tenemos hoy que consiste en añadir capas y capas unas encima de otras que se van pegando ahí vaya usted a saber cómo es una gran chapuza.

Y no necesitaremos generar energía para vencer la gravedad o el calor o el frío. Ni usaremos líquido para apagar los incendios. Es tan patético ver los grandes incendios de Australia y que van los bomberos echando agua todavía como si estuviéramos en el siglo XIX… y habrá también una revolución lumínica.

Pero para llegar ahí hará falta revisar el modelo atómico actual, cosa que se terminará haciendo correctamente antes o después, cuando a los físicos les de por ponerse de acuerdo y dejen de llamar a las mismas cosas de manera diferente. Y en lugar de hablar de entrelazamiento y superposición hablen de intersección de campos y de subcampos, y en lugar de gravedad como fuerza de atracción o como simple curvatura hablen de la gravedad como fuerza de presión que crea una curvatura que varía. Se la gente pensara, no debería ser tan difícil salir del atasco actual…

Pero no se creen ustedes que la física actual esté en una situación de estancamiento y de completa desorientación? Pues lean el libro de la profesora Hossenfelder “Lost In Math”. Yo lo leí la pasada primavera y me produjo tanta frustración ver la superficialidad la falta de raciocinio y profundidad de esta gente supuestamente científica, que creo que su lectura me desencadenó un proceso inflamatoio generalizado que me duró varias semanas. El libro es algo aterrador. Hubo veces que me parecía tan vanal que me recordó a la desazón que sentí cuando leía el Ulises de Joyce. Hay como una zafiedad ahí que me enferma. Y es el libro que tiene algo o mucho de literario. Porque Hossenfelder para mi es más una artista que una científica, el libro está muy bien escrito y algunas materias las expone muy claramente para mi gusto, aunque a veces sea con analogías y haya que cogerlas con pinzas, sin utilizar matemáticas. Tiene Hossenfelder además un particular y sarcástico, a veces hasta fríamente despiadado, pero yo diría que sin maldad, solo como abuso estilístico, sentido del humor y como además sigue un esquema como de novela de suspense en la que nunca sabes quién va a aparecer en el siguiente capítulo ni de qué va a tratar, ni tampoco sabes si lo que está exponiendo en el momento lo va a contradecir a continuación en la siguiente página con argumentos opuestos, y en apariencia igualmente válidos o erróneos, porque ella a veces hace juegos originales de este tipo, pues a mí la verdad que me enganchó hasta el final, tanto que el suyo es uno de los pocos libros que he conseguido terminar en mucho tiempo, porque yo no tengo casi paciencia para leer.

Me gustó especialmente la parte que trata de la Supersimetría, que es el problema central del libro, y el tema al que se agarran los teóricos de cuerdas como un clavo ardiendo. El libro es en realidad una especie de en parte bochornoso, en parte superficial, en parte divulgativo, en parte incriminatorio, en parte desesperado y en parte lacónico, alegato contra de los físicos de cuerdas – otro libro que sigue esa misma línea es el del profesor Peter Woit, “Not Even Wrong”, que leí hace tiempo pero me pareció menos claro y me gustó bastante menos aunque tampoco use matemáticas – que siguen reclamando y obteniendo ingentes fondos para construir nuevos y más grandes y potentes aceleradores de partículas sin tener ninguna base demostrable de la validez de sus teorías fuera de las ecuaciones matemáticas, con el casi único fin de seguir buscando las partículas supersimétricas que predijeron hace ya bastante tiempo y que no han aparecido todavía ni tienen visos de llegar a aparecer.

Para mí lo dantesco del libro de Hossenfelder no es que parezca una novela, todo lo contrario. El problema es que su contenido es enteramente real, es un libro de entrevistas a prestigiosos físicos colegas de Hossenfelder (no sé si seguirán viéndola así muchos de ellos). La realidad actual de la física es así de patética como aparece en el libro, tal cual.

Y es de esta gente que se ha atrincherado en el academicismo narcisista y endogámico – Hossenfelder no es menos narcisista ni endogámica ni academicista, pero está deprimida y encabronada con los físicos de cuerdas porque a ella en cambio no le llegaban fondos para sus investigaciones – que no admite injerencia alguna del exterior, de la que depende nuestro desarrollo tecnológico como civilización. Ningún sistema político ni económico ni social ni ideológico – gestores todos más o menos acertados o más o menos justos de lo escaso – va a permitirnos salir de la experiencia de la escasez en la que los recursos materiales son limitados y traernos a la experiencia de la infinita abundancia en la que no hay necesidad de competir porque hay de todo infinitamente para todos. Ninguno, por mucha ilusión con la que hayan ido ustedes a votar si están en España este pasado domingo. Nuestra prosperidad y nuestro futuro dependen únicamente del conocimiento de la Naturaleza y por ello de nuestra ciencia. No quiero decir del dinero que destinamos a nuestra ciencia, no se dejen ustedes engañar por los vividores ni los supervivientes, sino de nuestra razón que es la que debería guiar a nuestra ciencia. Para hacer ciencia – y por favor, no ciencia decimonónica!!! – no se necesita dinero si no pensar.

Esta es la señora Hossenfelder presentando su libro en 2018.

Tiene un blog sobre física que pueden visitar si lo desean aunque no le haré aquí propaganda porque a mí personalmente no me gusta su blog. Pero su libro, les guste o no, pienso que es hoy de obligada lectura.

Y aquí tienen una interesante crítica del profesor Frank Wilczek, uno de los personajes de no ficción que salen en el libro, quien no debe estar muy feliz con Hossenfelder: https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4022

Yo simpatizo más, como decía antes, con los humildes terraplanistas, que son aquellos que sin formación científica, los artistas y la gente de “letras”, o sea no los que operan si no que piensan, no los que repiten los modelos que otros pensaron si no los que piensan, no los que se lo creen todo lo que les dicen sin más sino los que piensan, pues se han puesto a pensar por sí mismos en cuestiones que otros les hicieron creer que estaban fuera de su alcance porque están emborronadas con fórmulas matemáticas y se han vuelto inaccesible para los no iniciados en el álgebra, y han visto que hay cosas, cosas que deberían explicar coherentemente la naturaleza, que no les cuadran en absoluto. Para mí los terraplanistas no han hecho sin embargo más que empezar. Y estarán equivocados, pero no lo están mucho más que aquellos que se creen la validez del modelo actual de sistema solar y ni siquiera se imaginan que pueda ser algo cuestionable. Al fin y al cabo los terraplanistas tienen más posibilidades de llegar a la verdad que todos aquellos que nunca han cuestionado ni van a cuestionar la validez de un modelo que es mecánicamente inconsistente.

La próxima revolución científica, no va venir de las universidades, no va venir del Lab del MIT ni del Caltech, si viene lo hará por los outsiders, por los cranks, por los crackpots que andan peleándose en los foros, por los que están vetados en la web de Researchgate o en los foros cientifistas de Reddit o de Mathexchange. Vendrá de los cabreados, de los vehementes, de los que se rebelan, de los que no tienen miedo a hacer el ridículo ni a equivocarse porque no viven de ello ni tienen nada que perder en este asunto. Los físicos de carrera tienen muchas cosas que perder y muchos dineros que ganar para sobrevivir.

La aventura del saber y del descubrir está al alcance de cualquiera que esté dispuesto a pensar por sí mismo. Pero quizás habría que advertir también que esa epopeya está plagada de riesgos. El principal es el propio ego y la primitiva ambición. Ese hambre ancestral que pasamos en los tiempos remotos o en los presentes que nos lleva impulsivamente a creer que todo es escaso, y que el otro es el enemigo que nos acecha y que nos quiere arrebatar lo propio. He visto a tanta gente llenar sus trabajos científicos, pseudocientíficos y hasta puramente teosóficos de copyrights… Copy rights para qué?

El fin de la aventura del saber no puede ser la experiencia estética ni el logro personal, ni el éxito económico ni social, sino sólo la pura y simple comprensión de los mecanismos de la naturaleza y a través de ella la liberación – el ideal gnóstico de que la salvación llega por el conocimiento – de los límites a que nos hallamos sometidos por una naturaleza que hasta ahora se nos presenta como homicida, despiadada, opresora, escasa, limitada y rácana, que pensamos que nos violenta sin entender que es todo lo contrario. En esa aventura, si uno no quiere quedarse en el camino, no pueden tener cabida el cinismo ni la autocomplacencia ni las ambiciones personales. La película de Indiana Johnes y la última cruzada, cuando Indiana va en busca del Santo Grial y se mete en la cueva en la que tiene que superar unas pruebas para salvar a su padre herido – es el afán de curar con el Grial a su padre herido lo que le da valor – es una bonita alegoría de este camino que tiene que recorrer el héroe sabio y bueno. Porque el Santo Grial representa el quid del conocimiento último, y este no se revela a todo el mundo.

EL guardian del Grial, cuando Indi elige el humilde Cáliz del Carpintero santo, le dice ¨You have chosen Wisely¨…

La gruta del grial y la fuente de la eterna juventud está llena de esqueletos de cadáveres de otros que lo intentaron antes con menos fortuna. Y está llena de trampas y de apariencias. Muchos de los que comienzan la andadura por su cuenta se quedarán ahí, dando vueltas alrededor de si la tierra plana o si es redonda, buscando conspiraciones y acaparando copyrights por temor a ser desposeídos de la ansiada gloria, de su torre dorada, del vil metal. Y ellos “will choose poorly”. Y es que cuando el cerebro trabaja muy deprisa los riesgos de perderse se acrecientan. Las relaciones comúnmente invisibles entre cosas aparentemente inconexas se revelan, y el riesgo de ser fagocitado y consumido por los símbolos y los arquetipos se hace patente. Algunos pocos sin embargo superarán las pruebas, héroes y santos los ha habido siempre, y llegarán antes o después sencillamente a la Sagrada Cripta con su Copa. La que contiene el simple y precioso mecanismo de todo lo creado. Y una vez que lleguen unos, irán llegando otros más y más. Es así como los grandes cambios se han producido siempre. A veces se han tardado milenios. A veces unos pocos años.

Con el modelo atómico pasa exactamente lo mismo que con el modelo de sistema solar. De hecho en un prinicipio se intentó construir un modelo – el átomo de Bohr – análogo al del sistema solar con un núcleo central orbitado por electrones. Pero aquello no funcionaba más allá de lo que llaman el “átomo de Hidrógeno”. La consecuencia fue que los físicos, lanzados por la carrera armamentística, se vieron obligados a desarrollar el modelo de átomo sin referencias visuales ni lógicas, sólo desarrollando ecuaciones algebraicas, siguiendo intuiciones abstractas, piensen en el disparatado océano de Dirac, por ejemplo, y comprobando sus formulaciones matemáticas y sus hipótesis con experimentos prácticos. Y como fueron obteniendo resultados el modelo se impuso como válido, fabricaron la bomba con las reacciones en cadena, y la gente empezó a creerse todas esas estupideces que se nos dicen de que a nivel atómico la naturaleza es irracional, que una cosa puede ser a la vez la misma y su contraria, etc etc.

Y la palabra “cuántico” se ha convertido en una especie de “palabro” mágico, un conjuro que se pronuncia y deja a la gente maravillada. Entonces ahora se habla ya de medicina o pseudo medicina cuántica, pero también de ordenadores cuánticos y hasta de informáticos cuánticos. Por haber, los chinos dicen tener incluso un método de lectura de “onda cuántica” que consiste en pasar las hojas de un libro como quien se echa aire desesperadamente con un abanico y esperar a que el cerebro capte de alguna manera y en forma de imágenes su contenido escrito: https://www.bbc.com/mundo/noticias-50560649

Pero dejemos la lectura super rápida y vayamos a los ordenadores super rápidos. Miren ustedes, los ordenadores cuánticos no son ordenadores atómicos. Son ordenadores con un chip que trata de emular lo que supuestamente haría la materia a nivel atómico, que se comporta de forma cuántica. Y qué es para un físico la ¨cuanticidad¨? Pues que la materia no sigue un flujo continuo sino que se producen saltos. Una fuente de energía pulsátil puede ser un ejemplo de esta idea. Pero también lo es una onda que se contrae y se expande… Y cómo van a emular a la materia cuántica si no se sabe ni siquiera explicar racionalmente qué es la superposición “cuánntica”? Vamos, racionalmente no pueden explicar casi nada… Pero es que ni siquiera saben cómo es la geometría de un núcleo atómico… Sólo tienen las fórmulas, los cálculos y las aproximaciones estadísticas. Y entones aparecen esas fotos del Director General de Google con super super super ordenador cuántico todo lleno de esos aparatosísimos cables – en Hollywood no los harían mejor – y se no dice que ya se ha logrado la “Supremacía cuántica”!!! A mí lo del supremacismo cuántico me suena a algo como a racismo cibernético y me da temor. Pero la gente una vez más, queda entusiasmada ante la complejidad del proyecto. No enmtendemos nada!!! Debe ser algo grandioso!!! Que mentes tan maravillosas… Y hay uno que hasta es español!!!

https://elpais.com/tecnologia/2019/10/26/actualidad/1572105568_087306.html


Image credit: Google CEO Sundar Pichai with a quantum computer a Google laboratory in Santa Barbara, California

Lo de menos es que los cálculos que se han hecho no tardaran 10 mil años como se dijo en un principio sino dos días en un super ordenador actual. Si lo ha logrado Google o si IBM. Si acelerar los cálculos puede servir para algo que no sea descifrar claves encriptadas y hakear sistemas de seguridad o calcular infinitos decimales de Pi. Se ha logrado al SUPREMACÍA y con eso ya está todo dicho, aunque no sepamos cómo es el átomo.

Pero mucho peor que querer hacer un ordenador cuántico sin saber cómo es el átomo es querer curar las enfermedades de la misma forma. Porque la célula, queridas y queridos, la célula electromagnética, está hecha de átomos. Nuestros científicos no saben por qué comienza a dividirse una célula ni cuál es el mecanismo que le lleva a hacerlo como lo hace durante el tiempo en que le hace y que le lleva a diferenciarse en uno u otro tipo porque no conocen el mecanismo ni la estructura del átomo.

Y claro, estamos con modelos biológicos todavía del siglo XIX, como el modelo de sistema inmune, y no hacemos más que buscar argucias para aniquilar las células que comienzan a dividirse desordenada e ilimitadamente o para detener reacciones autoinmunitarias que no comprendemos por qué surgen.

Hace poco leí el otro día a cerca de un prometedor estudio que están haciendo para lograr que el sistema inmune reconozca como inofensivo al gluten que ocasiona la enfermedad celiaca. El ingenioso sistema consiste en poner el antígeno dentro de una cápusla que es limpiada por las células macrófagas como material de deshecho de manera que ella y el antígeno que está dentro es interpretado de la misma forma por el sistema inmune, como un material inócuo del que se encargarán los macrófagos, de manera que el sistema de ¨defensa¨ se desactiva.

https://www.alimente.elconfidencial.com/bienestar/2019-10-24/una-nueva-terapia-podria-permitir-a-los-celiacos-tomar-gluten_2296520/

Este ingenioso proceder puede ayudar a mucha gente con esta y otras enfermedades autoinmunes, pero no nos sirve para entender la enfermedad. Para mí es sintomático de la forma en que se están haciendo las cosas por la ciencia. A falta de modelos racionales de cómo son y por qué ocurren las cosas, se buscan atajos imprevistos y soluciones rocambolescas, golpes de suerte a lo penicilínico o Fleminiano que nos lleve por arte de birle y birloque a currarlo todo sin sabe por qué, conformándonos con explicaciones belicistas.

A mi estos investigadores tan ingeniosos me parecen aprendices de brujo. Manejan unos modelos decimonónicos y belicistas en los que hay un ejército invasor que lucha contra un ejército defensor; en el caso de los virus se dice incluso que toman el control del ADN celular como si los virus fuesen bichitos listísimos que saben lo que hay que hacer para ocupar una célula y convertirla en un zombi. Por favor!

Aquí tienen otro ingenioso investigador que se ha puesto a manipular y pretende inocular virus en base al mismo modelo bélico de sistema inmune. En una de estas les suena la flauta de nuevo pero a lo mejor lo mismo nos liquidan a todos. EL artículo menciona hasta 9 veces las palabra “mata” o “matar”. Pero lo peor es cuando, en el último párrafo, la jefa del Consejo de Cáncer de Australia dice que las células cancerosas son “muy inteligentes”. No, mire, no. Las células no tienen ninguna inteligenciani instintiva ni consciente ni semiconsciente. Las células siguen de forma determinista y mecánica procesos físicos que son simplemente distribución de espacios, intersección de espacios y subespacios, fuerzas de presión, resistencias y variaciones periódicas. Vibraciones, sincronizaciones y desincronizaciones de fases:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-11-11/virus-diseno-matar-tipos-de-cancer-798_2331463/

El otro día leí también un artículo de un investigador español, Raúl Rabadán, que es físico y que se había especializado en teoría de cuerdas y en intersección de “branas”. Y tiene un equipo muy prestigioso que se está dedicando a investigar sobre el cáncer haciendo uso de lo que llaman el ¨big data¨.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2019/10/30/5db2b632fc6c833b698b4626.html

Pensé que este físico podría entender el modelo de campos intersectados. Porque en teoría de cuerdas, cuando hablan de ¨branas¨ o ¨membranas¨, están viniendo a referirse a campos solo que llamados de otra forma (lo de las cuerdecitas que vibran no les daban para explicarlo todo y fueron ampliando el tema). Además, dice al final del artículo, que a él le gusta trabajar con “gente que viene de otros campos, con ideas diferentes a las que yo tengo, con retos diferentes, porque eso permite aportar ángulos distintos a la investigación”. Oigan pero este es mi ídolo, pensé.

Y claro, no dudé en enviarle también un correo, por correos enviados no va a quedar. Pero no creo ni que lo haya leído y si lo ha abierto le habrá sonado todo completamente a chino por decirlo suavemente. Así que se lo voy a poner a ustedes aquí porque no digo nada que no sepan ustedes ya si son lectores del blog, pero así queda constancia, y además me sirve para exponer otra vez aquí el modelo atómico en términos de bosones y fermiones para quienes sean nuevos visitantes del blog.

“Hola Raúl, cómo está?

He leído hoy sobre su trabajo sobre el cáncer en El Mundo. También he visto que es experto en teoría de cuerdas y que ha investigado sobre el problema de la compactificación y en la intersección de las branas.

Es por esto que me he animado a escribirle. Yo no soy científico pero el cáncer ha sido mi gran obsesión en los últimos 10 años y el motivo por el que empecé a pensar en física por mí mismo, tratando de entender cuál podría ser el mecanismo de aceleración o desaceleración de los ritmos normales de la división celular. A lo que llegué fue también a la idea de intersección de ¨campos con curvatura¨ (o ondas longitudinales) que vibran (se expanden y se contraen) periódicamente con fase igual u opuesta.

El siguiente diagrama representaría visualmente el trabajo sobre entrelazamiento cuántico del profesor Hiroshi Ooguri.

https://phys.org/news/2015-05-spacetime-built-quantum-entanglement.html
http://ooguri.caltech.edu/research

He llegado a él porque representa intersecciones de campos. A mi modo de ver, lo que se ha venido a llamar entrelazamientos (“entanglement”) no puede entenderse como algo diferente de la intersección física. Y desde la intersección se hace innecesaria la idea de la superposición. Desde la intersección las inconsistencias lógicas del modelo cuántico se hacen entendibles.

Pienso que los sistemas electromagnéticos como el átomo o el cigoto tienen que ser consecuencia de una intersección de dos estructuras simples y variantes que dan lugar a un sistema compuesto con un núcleo compartido formado por subestructuras. Para mí es un error pensar en la célula primigenia como una única entidad. Pero es que si no entendemos el átomo EM, cómo vamos a entender la célula EM también?

Cuando se intersectan dos sistema que varían, el sistema compuesto de subsistemas que resulta se comportará de manera diferente según que las fases de variación sean iguales u opuestas.

Cuando las fases de vibración son opuestas (cuando uno de los campos intersectado se contrae el otro se expande), las figuras que obtenemos son estas:

Aquí existe un desplazamiento pendular del centro de simetría de izquierda a derecha, hacia el lado del campo intersectado que se contrae. Los subcampos coloreados representarían las subpartículas del nucleo compartido por el sistema. Así el subcampo amarillo se comportará como “electrón” cuando se desplaza hacia el campo contraído izquierdo, y como su antipartícula, el “positrón” cuando a continuación se desplace hacia la derecha cuando se contraiga el campo derecho. En este sentido electrón y positrón serán partículas Majorana, su propia antipartícula. Y cuando el subcampo electrón/positrón exista de hecho a la izquierda como electrón, a la derecha existirá “virtualmente” como positrón (ahora no existe allí pero tiene la potencia de existir de hecho allí un momento después).

De esta manera la “carga eléctrica” será la fuerza de presión que ejerce este subcampo (con su cara exterior) al desplazarse de izquierda a derecha; en su interior tendrá un giro orbital causado por la fuerza de presión que ejerce el campo intersectado que se contrae y la descompresión del campo intersectado que se expande.

El subcampo coloreado de azul será el neutrón cuando exista en el lado izquierdo, o portón cuando después exista en el lado derecho. Neutrón y protón serán atipartículas Dirac porque no son el mismo subcampo si no campos con simetría de espejo que existen en momentos consecutivos.

Cuando el subcampo contraído neutrón existe al lado izquierdo, en el derecho su sucampo espejo no estará contraído si no expandido y por ello no existirá como protón sino como anti neutrino.

Cuando después el subcampo izquierdo se exapnda se convertirá en un subcampo neutrino, y a la derecha lo que antes era un anti neutrino se contraerá convirtiéndose en un protón.

A demás hay que tener en cuenta que hay una fuerza añadida de presión o descompresión del núcleo que viene dada por el desplazamiento de los lados de los campos intersectados que no forman el núcleo.

Los subcampos formados cuando las fases on opuestas serán ¨fermiones¨. Para mi, el Principio de Exclusión de Pauli hay que entenderlo en el marco de la simetría de espejo, en el sentido de que no pueden existir al mismo tiempo en lugares opuestos una subpartícula y su opuesta, existirán en momentos diferentes. Es evidente que dos cosas no pueden existir al mismo tiempo en el mismo lugar si se entiende que no hay sobrelapamientos.

Por otra parte, después, cuando las fases de vibración se sincronizan haciéndose iguales, los campos intersectados se contraen o se expanden al mismo tiempo, las subpartículas que antes eran fermiones se convierten en y actúan como bosones porque van a existir al mismo tiempo, a la derecha y a la izquierda del centro de simetría, dos subpartículas espejo por lo que no aplica el principio de exclusión de Pauli.

Aquí el desplazaminto pendular que vimos en los fermiones no se produce de izquierda a derecha si no de arriba hacia abajo. Y la fuerza de presión que antes se producía alternativamente hacia la derecha o hacia la izquierda ahora confluye doblemente en el desplazamiento hacia arriba cuando los dos campos intersectados se contraen al mismo tiempo, y decae cuando los dos campos intersectados se expanden. La fuerza de presión creada por el subcampo ascendente será lo que de lugar al ¨fotón¨. Cuando ese subcampo descienda, la fuerza de presión no desparaece sino que se manifiesta en el lado convexo de los campos intersectados, siguiendo una dirección inversa que dará lugar a un ¨anti fotón¨.

Si estamos observando el sistema desde el lado cóncavo, el campo invertido que genera el antifotón y al antifotón mismo no serán visible para nosotros y los llamaremos materia o energía oscura. Del mismo modo, si como observadores estamos situados en el interior del del campo intersectado izquierdo, podremos ver el subcampo creado en el lado izquierdo pero no podremos ver el subcampo que hay en el lado derecho aunque podamos deducir su existencia.

Entonces este sistema de campos intersectados u otro parecido permite explicar de forma coherente lo que se ha venido en llamar ¨super simetría¨. Es decir, no habrá una partícula supersimétrica que sirva de puente de enlace entre fermiones y bosones, sino que es la sincronización y desincronización de las fases de vibración del sistema dual lo que hace que las subpartículas actuén como fermiones o bosones en momentos diferentes. La supersimetría surge de manera natural si en vez de considerar un espacio único con un único tiempo se consideran dos espacios intersectados y dos tiempos, dos ¨dimensiones¨ temporales que convergen y divergen periódicamente.

Es posible pensar también en un sistema de estructuras en espiral

Con respecto a la doble hélice de ADN, pienso tiene que haber una estructura parecida, y si no será que lo que llaman el ARN mensajero son moldes formados por estructuras como estas.

Hay más cosas sobre las que se puede pensar respecto a la división celular desde un punto de vista geométrico, pero el correo ya se ha hecho bastante largo.

Me gustaría mucho poder colaborar de forma gratuita con su laboratorio si hay algo en lo que pudiera servir de ayuda. Tal vez criticando ideas o aportando hipótesis ya que al no tener una formación científica, aunque pueda estar bastante determinado ya por las ideas que me he formado de forma heterodoxa, pienso con bastante libertad. Yo trabajo en pruebas de software pero estudié Derecho y es por eso que tiendo a pensar con bastante racionalidad, el Derecho es sólo sentido común.

Un saludo muy cordial desde Madrid.”

He empezado el artículo con humor pero lo he terminado con disgusto. Es lo que me pasa cuando me pongo a leer sobre ciencia.

Espero por lo menos haberles entretenido algo.

Pasen ustedes una feliz semana.

Publicado noviembre 12, 2019 por also65 en Uncategorized

Escribe tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: