Curvaturas variantes.com

Archive for febrero 2018

Es el fotón compuesto de de Broglie un modelo de átomo compuesto?

Encontré el otro día un artículo de un profesor de California llamado Richard Gauthier en el que habla del modelo de “fotón compuesto”.

Mi primera reacción fue de completa sorpesa por no decir estupefación. Porque lo primero que dice en la introducción es que “ha habido un continuo interés en la posibilidad de un modelo de fotón compuesto desde que de Broglie propusiera esta hipótesis” aunque, aclara, de Broglie no es muy conocido por esta hipótesis suya del fotón compuesto.

Ha habido un continuo interés en esa hipótesis? En serio? Pero si yo me he pasado casi diez años discutiendo con todo tipo de gente que se supone que ha estudiado Física y nadie, ni por lo más remoto, me dijo una sóla palabra sobre ese modelo! Por qué? Es más, en ese tiempo envié miles de correos a prácticamente todas las universidades de física más conocidas y las no tan conocidas del mundo a cerca de un modelo de átomo “compuesto” y nadie me dijo una palabra sobre el modelo de de Broglie (bueno, prácticamente nadie dijo una palabra a cerca de nada porque como ya comenté en otros posts hace tiempo casi ningún profesor universitario contestó).

Lo cierto es que yo nunca utilicé explícitamente la terminología de lo “compuesto”. Nunca dije que el modelo atómico que les enviaba era el de un sistema compuesto. Pero es que no era obvio? El sistema electromagnético más simple es un sistema dual… Bueno pues no, para ellos no ha sido obvio en absoluto.

Mi segunda reacción de fue un cada vez mayor entusiasmo, porque iba leyendo y – cuando no había fórmulas – entendía de lo que hablaba el profesor Gauthier. Porque si tu tienes una imagen del sistema y sabes identificar visualmente cada parte, con una sóla palabra ya te situas más o menos. Si a mi me hablan del fotón compuesto, pues ya me hago una idea de lo que están queriendo decir. O si me dicen, como dice Gauthier – que el fotón es un sistema de doble hélice, o que el electrón es un fotón con movimiento pendular no lienal, o que el fotón surge de la interacción de dos neutrinos, pues se inmediatamente intuyo o visualizo lo que está hablando porque lo veo representado en el modelo de los campo intersectados.

(Los físocos usan el término “entanglement” que es como una interacción op conexión a distancia, pero no están usando el concepto de entrelazamiento por intersección).

Y entonces pensé, porque yo debo ser siendo un ingenuo, que si yo le entendía a él, él iba a ser capaz de entenderme a mi al momento. porque estábamos diciendo cosas parecidas si no iguales con respecto al fotón. Así que sin más dilación le escribi un correo con las figuras del modelo de los campos intersectados diciéndole que esperaba que pudieran servirle de inspiración en sus investigaciones porque para mi era evidente que no sólo el fotón es compuesto, lo son todas las subpartículas atómnicas, el núcleo atómico es una estructura única compartida por un sistema “compuesto” por al menos dos campos intersectados que varían con fase igual u opuesta. Esto tan simple permite entender racionalmente qué es la mecánica cuántica, qués son los cuantos como pulsos, qué son las partículas subatómicas, qué es la antimateria de Majorana o la de Dirac, qué el principio de exclusión de Pauli, cómo se diferencian los fermiones de los bosones, qué son los enlaces químicos, que son las pert;iculas virtuales, qué las fuerzas de Casimir y las de Van der Waals, qué la interacción débil y la fuerte, cómo pueden explicarse racionalmente los universos paralalelos, la energía y la materia oscura de una manera relativista, o qué es la antigravedad, que es la simetría de espajo y la antisimetría, qué son los quarks… pensé que le iba a resultar revelador e verdaderamwnte inspirador…

Respuesta del profesor Gauthier, muy amable, por otra parte: “Hola Alfonso, aprecio tus esfuerzos pero no tengo tiempo para intentar entender detalladamente tu modelo…”

Es gracioso, no? Quiero decir que, a mi de verdad me da risa. Es un poco risa de desesperación, claro, porque, cómo es posible que no lo entiendan nada? Pues sencillamente porque ellos, los físicos, no tienen un modelo visual del átomo, el modelo atómico se construyó en el siglo XX y se sigue intentando modificar aun hoy a base de fórmulas matemáticas sin tener ni la más remota idea de qué se eso que están expresando con las fórmulas. Y lo peor es que tampoco les importa. Ni importa si lo que se dice y se deduce es racional o no, si es lógicamente consistente o no. Importa si funciona más o menos o no. El modelo visual – o insonscientemente visual al menos – del átomo que se intentó y fracasó fue el que al principio creó Bohr que era un sistema “geocéntrico” (o heliocéntrico, porque el modelo heliocéntrico es el mismo modelo geocéntrico de campo único y estático entorno a cuyo centro orbitan diferentes objetos ya sea que lo hagan con velocidades iguales o no y con órbitas circulares o no). Pero el modelo de Bohr sólo servía para explicar un sistema de protón único; al intervenir más elementos aquello no cuadraba.

Cuando encontré el modelo que llamaron de la “cromodinámica cuántica” que trata de explicar el átomo con lo que vinieron a llamar los “quarks”, pues hice un artículo explicando que el modelo de los campos intersectados que varíanan con fases iguale su opuestas, está formado en su estructura más simple por seis quarks. Y entonces me puse a enviar correos hablando del “modelo atómico de seis quarks” pensando que así les sería más f;acil de enteder. Y explicaba por qué el electrón también tiene que estar formado por quarks. Pero da igual la terminología que use, tampoco lo entendieron. Y es porque no saben qué son los quarks, más allá de ser una abstracción qure casa con las fórmulas y los experimentos.

Luego, cuando encontré el modelo de los universos paralelos, y los “many interacting worlds” pues traduje el sistema de los campos intersectados a la terminología de los universos paralelos y envié más correos. Lo mismo dio.

Usé las diferentes terminologías porque pensaba que era un problema de lenguaje. Peor no. También hay gente que me ha dicho que no lo entienden porque el modelo no tiene fórmulas matemáticas. Pero esa es otra excusa. El problema es que ellos tienen un modelo puramente abstracto y no tienen nada de lo que echar mano fuera de las ecuaciones matemáticas, ni siquera – y estyo es dantesco – de su propia razón.

Y ahora encuentro el sistema del fotón compuesto y de las muchas variantes que se han intentado en torno a él. Es muy fácil traducir el sistema de los campos intersectados a la terminología de lo compuesto, seguramente lo haga más adelante si tengo tiempo, y leeré con gusto los libros de de Broglie -la bibliografía que aporta el profesor Gauthhier es muy completa e interesante – y hay una mina de artículos que me darán nuevas pistas para traducir el modelo a esta terminología diferente o incluso para hacer nuevas deducciones y avanzar más. Pero tampoco va a servir de nada.

Gauthier habla de una doble hélice y no la ha reconocido en los dibujos que le envié, teniéndola delante (tampoco le he insistido en ello). Tampoco hay que extrañarse. Es bueno saber que ha sido así siempre. Lobachevski, ya lo comenté en otros posts, se pasó media vida intentado explicar desesperadamente a sas contemporáneos matemáticos la geometría no euclidiana que acababa de descubrir, lo que el llamó la “geometría imaginaria”, y haciéndolo con una perfecta álgebra, ni siquiera le contestaban. No le rebatían. Aquello estaba fuera del paradigma. Lobachesvski hizo esfueros ímprobos para crear unas figuras visuales que pudieran facilitar a los matemáticos de su tiempo la comprensión de aquellas nuevas ideas que chocaban tanto, del álgebra abstracta que las desarrollaba impeqcablemente, pero tampoco sirvieron. Da igual que se trate de dibujos visuales o de fórmulas impolutas, si algo está fuera del paradigma hay que esperar algún tiempo hasta que las ideas se hagan accesibles, yo no sé si a la mente de la colectividad o a qué. También pasó con Galois. He llegado a la conclusión de que daría igual que fuera capaz de hacer un desarrollo alegrbraico del modleo, no interesaría a día de hoy. Hay que esperar.

La geometría imaginaria de Lobachevski, dicho sea de paso, es para mi la geometría de los campos intersectados que varían periódicamente. No es la geometría de la curva considerando la recta como una curva de curvatura cero (eso es una de las chapuzas que hacen los matemáticos para salir del paso), es la geometria de un sistema compuesto de espacios no conmutativos que varían periódicamente.

No deja de ser soprendente cómo la física se mueve por modas. Ahora está de moda Einstein. Más que nunca. Es cool leer los libros de Einstein. Es cool pronunciar el nombre de Eisntein. Einstein es como un mantra sagrado. Uno deice “Einstein” y parece que sea algo sobre humano. Uno toca el cielo si deice “EINSTEIN”. Uno está en lo absolutamente cierto si dice EINSTEIN. El nombre de EINSTEIN aparece hasta en la publicidad del supermercado. Cómo no iba a hacerlo? Si lo leen hasta las it girls!!! Einstein, aunque machista, es fashionable!!!

Nada se sabe en cambio – o parece que nada se sabe ya – del modelo compuesto del pobre de Broglie.

Me pasó lo mismo cuando encontré que ya en el siglo XVII, al tiempo que Newton desarrollaba su disparatada teoría – carente de todo mecanicismo – de la gravedad como fuerza de atracción, su amigo Fatio (y después Le Sage) había desarrollado una teoría de la gravedad como fuerza de presión, ya que la presión es la única – y la más lógica, y la más sensata, y las más razonable – explicación mecánica de la gravedad. Newton, como el mismo reconoció, sabía que su explicación no era mecanicista. La teoría de la gravedad como fuerza de presión se desarrolló de diferentes maneras hasta comienzos del siglo XX cuando los experimentos de Michelson y Morley supuestamente demostraron que no existía el éter. Desde entonces aparentemente cayó en el olvido. Nada se sabe de la gravedad como fuerza de presión ya. Nadie me dijo una palabra de la gravedad como fuerza de presión. Ni si quiera Google. Por qué? Pues sí hay gente que está muy interesada aún hoy en ese modelo de gravedad. Recopilé algo de información que finalmente encontré en la parte final de este artículo, hace tiempo, puedes encontrarla por ti mismo en Google buscando por “Pushing gravity”. Hay un libro publicado sobre ello. https://curvaturasvariantes.com/2015/07/26/solar-winds-and-shock-waves-is-gravity-a-force-of-pressure/ Para mi es obvio que el campo de Einstein se curva porque hay una fuerza de presión.

Volviendo al tema del fotón compuesto. Los libros que Gauthier menciona de de Broglie son:

“The Revolution in Physics: A Non-mathematical Survey of Quanta”, translated by R. W. Niemeyer, Noonday Press, New York, 1958.
El título original es “La Physique Nouvelle et Les Quanta” https://archive.org/details/LaPhysiqueNouvelleEtLesQuantaDeBroglie1 , p. 277-278.

“Matter and Light: The New Physics”, W.W. Norton Co., New York, 1939, https://archive.org/details/matterandlightth000924mbp

Ambos libros están agotados en francés y en inglés. En español ni los he buscado.

Este es el artículo que he comentado del fotón compuesto:

Entangled_Double-Helix_Superluminal_Phot

Gauthier tiene otros artículos más para leer en Academia.edu: https://santarosa.academia.edu/RichardGauthier

Otro artículo interesante es este:

Photon_Paper

NLa introducción me parece sugerente. Dice: “Comprender el papel del fotón lleva a comprender el papel de otros bosones de gauge y a aclarar si las teorías gauge son piezas fundamentales para la descripción d ela naturaleza. En este artículo discutimos los aspectos de una aproximación a una teoria cuántica de la luz con fotones compuestos que fue iniciada por de Broglie y después continuada por muchos autores… Discutimos si la electrodinámica cuántica puede ser remplazada por una teoría más sutil de campos de fotones compuestos…

A causa de su insuperable concordancia entre teor;ia y experiementación, la electrodinámica cu;antica es considerqda fercuentemente como la mejore teor;ia que ha existido en física. Sin embargo, a pesar de estos éxitos muchos destacados físicos d ela generación pionera como Dirac, Bohr, Born, Fock, Heisenberg, Pauli, Peierls, Schwinger, y muchos otros llegaron a la conclusión de que los fallos de la alectrodinámica cuántica de altas energías requeririría una ruptura revolucionaria con la teoría ctual. Pero esta crítica fue ignorada por la mayoría de los teóricos, en favor de un enfoque convencionalistamente instrumentalista de la física cuántica (ingenieros cuánticos)”…

Bueno y cómo no, una vez más, este es el consabido modelo de campos intersectados que puedes ecnontrar en este blog. Es que no es esto una doble hélice? Es que no se entiende de primeras que cuando los dos campos intersectados de espejo se contraen al mismo tiempo se produce un movimiento ascendente que crea una onda de empuje longitudinal en la que confluyen movimientos orbitales opuestos?

Joder…

Este otro no es un átomo copuesto pero también es bonito, no? Lo hizo mi sobrina:

Anuncios

Written by also65

febrero 25, 2018 at 8:25 pm

A %d blogueros les gusta esto: